Что такое война warsonline.info? Сегодня среди множества предложенных определений нет общепринятого, и ни одно из них не работало бы во времени и культуре. И это просто, если мы думаем о конфликте между группами людей с некоторой организацией, а не с другими видами. Ситуация осложняется целым рядом того, что можно было бы рассматривать как «нетрадиционные конфликты», к которым этот термин применялся и применяется уже давно. Некоторые совпали с убийствами, другие нет. Классический пример использования термина «война» на протяжении большей части истории — это конфликт из-за религии, как между религиями, так и, в более глубоком смысле, между добром и злом. Другой и гораздо более поздний пример использования термина «война», который во многом совпадает с насилием, — это «война с террором». С пересечением, но в меньшей степени, есть «война с наркотиками» и «война с преступностью». не говоря уже о раке, бедности и др. Этот поток «войн» приводит к нормализации термина в английском языке.
Существует множество типов конфликтов, которые редко приводят к убийству, включая классовую борьбу, культурные войны, битву полов, конфликт поколений и исторические войны. Это не полный список. Более того, его можно расширить, но также и усложнить, если принять во внимание другие языки и культуры. Кроме того, любое и каждое описание и/или анализ отношений, сосредоточенных на силе, конфронтации и силе, расширяет ту степень, в которой идея и язык войны играют важную роль в лингвистическом употреблении. Действительно, язык войны стал применяться ко всему и ко всему, что требует усилий. Точно так же стратегия теперь применяется ко всему, что требует плана, будь то управление бизнесом или жизнью, «управление процессами», планирование вечеринки или решение, как провести утро, а также часто то, что не требует плана.
Однако отсутствие лингвистической точности помогает сохранить слова в силе или, по крайней мере, в употреблении, поскольку конкретные контексты и значения прошлого могут измениться. Это замечание может показаться нелепым в случае крупномасштабного конфликта, но война, чтобы быть войной, больше не требует происхождения ни суверенитета государства, ни формального процесса объявления, как в некоторых определениях в прошлом.
Независимо от того, уместно ли современное лингвистическое использование, эта ситуация означает, что язык войны далек от того, чтобы совпадать с войной в обычном понимании. Для ясности уместно предложить более узкое рабочее определение. Для этого нужно принять вытекающую из этого трудность с границами «не войны» и степень, в которой любое определение неизбежно поднимает вопросы авторской субъективности и культурной специфики. Тем не менее, этот процесс необходим для внесения некоторой ясности, что также наблюдается и с другими словами, значение которых бесконечно расширено, такими как революция и стратегия.
С функциональной точки зрения войну можно рассматривать как организованное крупномасштабное насилие, как организованное, так и широкомасштабное. Это определение отделяет войну, скажем, от действий человека, какими бы насильственными ни были средства или последствия. Это также отделяет войну от ненасильственных действий, однако, как и в случае «прямых действий», это может быть аспектом принуждения. Определение также открывает пробел с крупномасштабным насилием, в котором организация не является военной, например, футбольным хулиганством. Хулиганские группировки планируют «битву» друг с другом. Каждый из этих пунктов и предостережений можно детализировать и уточнить, но они привлекают внимание не только к фундаментальным вопросам определения, но и к реальной разнице.
К войне также можно подходить с культурной, социальной и идеологической точек зрения, а именно как к следствию воинственности. Эти аспекты требуют проверки. Они сосредоточены на важности пробуждения, направления и легитимации насильственных побуждений и убеждения людей сражаться и, что особенно важно, убивать и рисковать быть убитыми. Люди должны согласиться подвергать себя риску, сопротивляться нападению и продвигаться через «поле смерти»; а другим нужно быть уверенными в том, что они сделают это и таким образом предотвратят роспуск армий. Без этого не было бы войны. Готовность или, вернее, большое количество готовность имеет решающее значение для причин войны. Они представляют собой сочетание долгосрочных антропологических и психологических характеристик с более конкретными социальными и культурными ситуациями. Будет ли и с каким эффектом эта склонность к организованному конфликту изменилась с течением времени — это исторический вопрос, который усложняется (и упрощается) за счет признания того, что в определенные моменты не существует единой ситуации. На протяжении большей части истории природа источников, как правило, в лучшем случае наводила на размышления о мотивах. Подробная работа над факторами давления и целями, влияющими на поведение, часто ограничена. Это гарантирует, что по-прежнему можно обсуждать причины многих конфликтов.
Сегодня мы наблюдаем растущее нежелание сражаться во многих обществах, особенно по сравнению с первой половиной двадцатого века. Более того, отчасти благодаря растущему профессионализму и отказу от воинской повинности во многих штатах, вооруженные силы менее интегрированы в общество, чем тогда, когда большинство мужчин могли ожидать, что они могут быть призваны на военную службу. В качестве родственного, но отдельного процесса был процесс цивилизованности вооруженных сил, или, вернее, некоторая степень цивилизованности. Военным стало труднее, чем раньше, выступать в качестве полунезависимого придатка общества, способного следовать его собственному набору правил. Вместо этого ожидается, что военные будут соответствовать текущим социальным стандартам поведения. Это давление вызвало скандалы и судебные разбирательства в США и Великобритании. Более того, можно увидеть, что этот процесс уменьшает воинственность.
Предположение о том, что «Запад» стал менее воинственным, также может показаться ироничным, учитывая его ядерное превосходство, способность его оружия массового уничтожения и роль его промышленности в поставках оружия остальному миру. В самом деле, можно почти утверждать, что эта сила является условием упадка милитаризма. Упадок воинственности можно также рассматривать как результат преобладания и жизнеспособности других форм «агрессии», например того, что можно рассматривать как экономический и культурный империализм. Этот подход не соответствует желанию некоторых, в основном наблюдателей, чтобы война была конфликтом между воинами, а не солдатами. Воины сильны индивидуально, в отличие от солдат, которые предлагают организованную силу. Фильмы о войне часто сосредотачиваются на первом, на «армиях из одного человека,
Поскольку можно подчеркнуть разницу в воинственности между культурами в современном мире, это говорит о сохранении жизнеспособности модели транскультурных вариаций. Этот пункт подчеркивает культурно-условный характер определений войны, как и других моментов. Представление о том, что каждое государство имеет особую стратегическую культуру, отчасти является отражением транскультурных вариаций, хотя и в иной форме, чем те, которые обычно понимаются как культурные существа, а в более откровенно политическом. Культурные факторы играют важную роль в оценке относительной власти.
Акцент на культурных контекстах, в которых война понимается и даже приветствуется как инструмент политики, а также как средство и продукт социальной, этнической или политической сплоченности, также отчасти является напоминанием о роли выбора. Таким образом, этот подход является квалификацией кажущегося детерминизма некоторых системных моделей. Отрицание детерминизма также открывает возможность предположить, что множественные и оспариваемые интерпретации современников ценны. Это подчеркивает важность их интеграции в объяснительные модели. Что касается акцента на интенциональности, воинственность ведет к войне не из-за недопонимания, которое приводит к неточным расчетам интереса и реакции, а, скорее, из-за принятия разных интересов и ценностей. и убежденность в том, что лучше всего их можно разрешить с помощью силы. Таким образом, война может быть прибежищем как удовлетворенных, так и неудовлетворенных сил: тех, кто не хочет изменений в системе, и тех, кто хочет.
Поэтому мы переходим к проскальзыванию в описании ведения войны, о котором говорилось ранее. Воинственность переформулируется в сторону от аспекта суверенитета и вместо этого становится проблемой для других и, наоборот, необходимостью с точки зрения международного порядка и системных норм. Это фон для современных представлений о нежелательности войны и, как это ни парадоксально, поддержки интервенционистской войны, как, например, в случае с действиями Запада против Ирака и Сербии в 1990-х годах. Эти концепции не новы, и некоторые из них представляют собой секуляризацию прежних религиозных представлений о нежелательности конфликтов между единоверцами, но их применение во многом таково. Однако неясно, помогают ли эти идеи нам понять ценности тех, кто в прошлом, настоящем и будущем, для кого компромисс неприемлем, сила необходима и даже желательна,